Почему в России нет Социалистической партии?

[wwfe]

...Национальный социализм как, выкинем за компанию?...

- Вы прекрасно понимаете, что "национальный социализм" - это были слова для прикрытия государственного тоталитарного капитализма (вот примерно такого, о коем мечтают Ротшильд и Ясин) с господством немецкого финансового капитала.

Югославия, говорите? Да никак. Вялая диктатура, основанная на власти сербов...

- Я говорю не о политической диктатуре, не о "засилье сербов" (которое на самом деле является мифом) и не о личности Тито (который, кстати, был хорватом).
Я говорю об организации экономики - о собственности рабочих и служащих на свои предприятия.
Кстати, в Югославии был очень приличный уровень жизни. При полностью открытых границах - никто оттуда валом не побежал.

[wwfe]

- Как сказать?.. Что-то - не станет, а что-то - станет.
Некоторые его суждения - один к одному - Ваши.

Нехай учится и дальше.

- Вот именно.

[Luger Max Otto]

...Национальный социализм как, выкинем за компанию?...

- Вы прекрасно понимаете, что "национальный социализм" - это были слова для прикрытия государственного тоталитарного капитализма (вот примерно такого, о коем мечтают Ротшильд и Ясин) с господством немецкого финансового капитала.

Не понимаю. Не уверен. Есть аспекты, противоречащие этой смелой гипотезе, например- "тоталитарный капитализм" не вкладывается в серьезный научный прогресс, "оно ему не надо".

Югославия, говорите? Да никак. Вялая диктатура, основанная на власти сербов...

- Я говорю не о политической диктатуре, не о "засилье сербов" (которое на самом деле является мифом) и не о личности Тито (который, кстати, был хорватом).
Я говорю об организации экономики - о собственности рабочих и служащих на свои предприятия.
Кстати, в Югославии был очень приличный уровень жизни. При полностью открытых границах - никто оттуда валом не побежал.

[/quote]

Ну еще раз- это было неплохо для традиционно раздолбайского европейского юга. На уровне соседей вроде Греции и южной Италии. Лучше, чем у горе- социалистической Румынии. Хуже, чем в Австрии. Сравнимо с Венгрией. Что касается личности Тито- то уровень диктатуры во многом определяется личностью диктатора.

[wwfe]

...Национальный социализм как, выкинем за компанию?...

- Вы прекрасно понимаете, что "национальный социализм" - это были слова для прикрытия государственного тоталитарного капитализма (вот примерно такого, о коем мечтают Ротшильд и Ясин) с господством немецкого финансового капитала.

Не понимаю. Не уверен. Есть аспекты, противоречащие этой смелой гипотезе, например- "тоталитарный капитализм" не вкладывается в серьезный научный прогресс, "оно ему не надо".

- А социализм - вкладывается? Это Вы у Маркса прочитали? Или у Вовы с Лейбой?..
Поздравляю!

[wwfe]

Что касается личности Тито - то уровень диктатуры во многом определяется личностью диктатора.

- Вы опять подзабыли, что мы не говорим о политических диктатурах и личностях "паханов", а обсуждаем наличие или отсутствие экономических ростков социализма.
Я думаю, что в этом отношении Югославия была ближе всех к некому подобию социализма (если он вообще возможен) - там непосредственными собственниками средств производства были те, кто на них работал.
Я говорю только об этом.

[Luger Max Otto]

- А социализм - вкладывается? Это Вы у Маркса прочитали? Или у Вовы с Лейбой?..
Поздравляю!

Вернемся, однако, к агдаму, пардон, к Адаму с Евой. Я считаю, что или никакого реального социализма не было, или реальным социализмом был советский. Хотелось бы Ваше мнение услышать- ну а там можно и перейти к конкретике.

[wwfe]

..."Тоталитарный капитализм" не вкладывается в серьезный научный прогресс, "оно ему не надо".

- Кстати уж. Если серьёзно. Это Ваше положение совершенно неверно.
Оно базируется, как мне кажется, на чрезмерно упрощённом понимании капитализма и роли конкуренции.
В СССР ведь тоже был такой тоталитарный капитализм - точнее, неофеодализм с мощной госкапиталистической составляющей.
Конечно, отсутствие нормальной конкуренции тормозило всё и вся. Но нельзя сказать, что "в СССР совершенно отсутствовал технический прогресс".
При этом обязательно надо учитывать инерцию досоциалистических времён. В Германии - в особенности.

[wwfe]

- А социализм - вкладывается? Это Вы у Маркса прочитали? Или у Вовы с Лейбой?..
Поздравляю!

Вернемся, однако, к агдаму, пардон, к Адаму с Евой. Я считаю, что или никакого реального социализма не было, или реальным социализмом был советский. Хотелось бы Ваше мнение услышать- ну а там можно и перейти к конкретике.

- Моё мнение такое, что экономический строй СССР, стран Средней Европы, Китая никак "социализмом" назвать нельзя.
Ибо при социализме - по изначальному определению - средства производства принадлежат или а) тем, кто на них непосредственно работает; или б) всем гражданам страны - т.е. демократическому (а иначе как граждане смогут этой собственностью распоряжаться, как она действительно будет их собственностью?) государству (вариант - общенародной компании).
Ни того, ни другого в указанных странах не было.
Был типично феодальный правящий класс с типично феодальным отношением к собственности (т.е. с бенефицием, без права передачи по наследству, что очень важно - с соединением собственности и власти в одних руках).
Фактически - период 1917-1991 гг. - это "второе, ускоренное изданиие феодализма" - реванш крепостничества за 1861 год.
Что касается Югославии: почему я склонен к осторожным оценкам её экономики - я уже пояснил.

[Luger Max Otto]

..."Тоталитарный капитализм" не вкладывается в серьезный научный прогресс, "оно ему не надо".

- Кстати уж. Если серьёзно. Это Ваше положение совершенно неверно.
Оно базируется, как мне кажется, на чрезмерно упрощённом понимании капитализма и роли конкуренции.
В СССР ведь тоже был такой тоталитарный капитализм - точнее, неофеодализм с мощной госкапиталистической составляющей.
Конечно, отсутствие нормальной конкуренции тормозило всё и вся. Но нельзя сказать, что "в СССР совершенно отсутствовал технический прогресс".
При этом обязательно надо учитывать инерцию досоциалистических времён. В Германии - в особенности.

Так ведь тоталитарный капитализм с большой госсоставляющей и стремится к консервации всего, какой там НТП. Прогресс, то есть интенсивное развитие- это лишь реакция на внешние события.

[wwfe]

Так ведь тоталитарный капитализм с большой госсоставляющей и стремится к консервации всего, какой там НТП. Прогресс, то есть интенсивное развитие - это лишь реакция на внешние события.

- Ну что ж? С определённой натяжкой, возможно, это верно... Нужно подумать... Скорее всего, всё же, остаются и внутренние мотивы - стёртые и деформированные. Например, стремление работников облегчить свой труд... Смена поколений товаров: ведь если старый хороший и добротный - новый насильно не заставишь покупать - даже у монополиста...
Но внешний фактор тоже многое значит. Ещё бы! Ведь такой строй существует не на изолированном острове...
Особенно - в делах военных: как же тут без прогресса?
В общем - и в Германии, и в СССР - оно всё как-то вот так и было... В чём вопрос-то?